|
ФИЛОСОФСКИЕ ПИСЬМА
ПРЕДИСЛОВИЕ
К ПУБЛИКАЦИИ
Философские
письма – это в настоящее время
редкий и во многом забытый жанр.
Переписка дает возможность
читателю проникнуть в творческий
мир и замыслы талантливых ученых,
узнать о том, что их трогало и
волновало. С их
помощью мы можем осуществлять
“вживание”, “вчувствование” в
творческие мастерские и
контексты философской науки.
Философские письма для нас – это
сгустки творчества, “следы”,
которые оставили ученые в мире.
Они дают возможность понять
мировоззрение, психологию,
эмоциональную жизнь и ценности
творческих личностей.
Индивидуальные философские
тексты
раскрывают нам образ мыслей
и действий их
авторов, позволяют
нам понять тип
видения исследователей,
рефлексию их позиции, становятся
невольными свидетельствами места
и времени, из которого ученые
говорят. Малейшая подробность
становится драгоценной, и жаль ее
утратить. Каждый изучаемый
документ неповторим, и работа
читателя сопряжена с познанием
этой индивидуальной и
философской неповторимости.
Один
из авторов этих писем – Ю.М.Федоров,
вероятно, «духом предвидел», что
его переписка со своим другом – В.Т.Ганжиным
будет подвергнута «строгому
научному изучению», поэтому
заботливо складывал их в
отдельную папку…(1) Благодаря
такому замечательному
обстоятельству, содержание их
оказалось известным нам, ныне
живущим.
Оба
эти гениальных ученых, философы «милостью
Божией», воспринимали философию,
подобно И.А.Ильину, как духовное
делание, в полной мере
подтверждая суждение о том, что
личностная жизнь русского
философа и есть его философия.
Юрий
Михайлович Федоров жил в Тюмени,
вдали от «философского центра», а
в последние годы своей жизни
ощутил необычайный творческий
подъем, уединившись в глухой
Зауральской деревне. Виктор
Тимофеевич Ганжин жил в Москве и
творил, не замечая окружающей
суеты и повседневности. Их
связывала многолетняя дружба и
какое-то особенное
взаимопонимание, «комплиментарность»,
как говорил Юрий Михайлович. И это
неудивительно, особенно для тех,
кто лично знал этих философов.
Юрий Михайлович - потомок
дворянской военной семьи,
унаследовал благородство,
возвышенную духовность,
преданность Православию и России.
Виктор Тимофеевич - был
и остается в нашей памяти чистым,
светлым, добрым, благороднейшим
человеком; тихо, скромно, не
выпячивая себя, служившим людям,
так что все его добрые дела
воспринимались окружающими как
само собой разумеющееся.
И
Федоров Ю.М., и Ганжин В.Т.
шли в науке своим собственным
творческим путем, тем не менее, у
них было нечто
общее. Их объединяла философия в
самом высоком
смысле, подобном тому, что
вкладывал В.Н.Шердаков, говоря о Г.С.Батищеве:
«Философ же — это особый тип
личности, философия — особый
способ отношения к миру, способ
его познания, отличающийся от
художественного творчества («художник»)
и от подвижничества («святой»).
Все три типа духовного бытия
нацелены, однако, на одно — высший
смысл бытия» (2). Истина для них
обозначала Путь и Жизнь. Человек
для них не был просто
гносеологическим субъектом, но
являлся целостным и
универсальным, несущим в себе все
глубинные уровни онтологии мира.
Мораль — "не просто одна из
регулятивных систем поведения
индивида в пространстве
социальных отношений, а
фундаментальная основа бытия,
структурирующая мир" (3). Вот
такую целостность они сохраняли
во всем: в
творчестве, в науке, в жизни…
Они
показали нам образец того, как
должен жить человек, ученый,
философ, христианин. Как пишет
архимандрит Софроний (Сахаров): «Жить
по-христиански нельзя; по-христиански
можно только умирать…и
совершенства своего достигает не
иначе, как через великое таинство
смерти, которое наложит печать
вечной правды на весь пройденный
жизненный путь или, наоборот,
обличит его ложь».(4)
Ю.М.Беспалова,
Л.Ф.Федорова.
1995
1. В.Т.Ганжину
29 апреля
1995. Тюмень
(сопроводительное письмо к
бандероли)
Дорогой
Виктор Тимофеевич!
Высылаю "Сумму антропологии. Кн.1.
Расширяющаяся вселенная Абсолюта".
Только что вернулся из
Новосибирска, сдавал в
издательство кн.2. Космо-антропо-социо-природогенез
Человека. Вот ее оглавление:
Глава 1. ФИЛОГЕНЕЗ ИЕРАРХИЧЕСКОГО
ЧЕЛОВЕКА 1.1. Антропогония как
составная часть теогонического
процесса 1.2.
Эманационная иерархия "генезисов"
Человека 1.3. Триединство
человеческой метаистории 1.4.
Космо-антропо-социо-природогенез
как перманентный процесс
объективации Субъекта
Глава 2.
КОСМОГЕНЕЗ ЧЕЛОВЕКА 2.1.
Космические сущностные силы
Человека 2.2. Трансцендентная
креация 2.3. Структура астральной
ментальности 2.4. Типология
астрального субъекта 2.5.
Космическое измерение Человека
Глава 3.
АНТРОПОГЕНЕЗ ЧЕЛОВЕКА 3.1. Родовые
сущностные силы Человека 3.2.
Актуализированное общение 3.3.
Структура антропной ментальности
3.4. Типология антропного субъекта
3.5. Человеческое измерение
Человека
Глава 4.
СОЦИОГЕНЕЗ ЧЕЛОВЕКА 4.1.
Социальные сущностные силы
Человека 4.2. Социализированная
деятельность 4.3. Структура
социальной ментальности 4.4.
Типология социального субъекта
4.5. Социальное измерение Человека
Глава 5.
ПРИРОДОГЕНЕЗ ЧЕЛОВЕКА 5.1.
Природные сущностные силы
Человека 5.2. Рационализированное
познание 5.3. Структура телесной
ментальности 5.4. Онтологическая
однородность телесного субъекта
5.5. Природное измерение Человека
Глава 6.
АПОЛОГИЯ ИЕРАРХИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА
6.1. Исторический процесс как
перманентная антропологическая
катастрофа 6.2. Тео-космо-антропо-социо-природодицея
6.3. Всеединство Иерархического
Человека 6.4. "Конец истории"
как исходный пункт возвращения
Человека к Абсолюту
Предстоит
написать еще три книги: Кн.3.
Метаистория как перманентная
антропологическая катастрофа. Кн.4.
Онтогенез иерархического
Человека. Кн.5. Введение в
онтологическую антропологию.
Жаль что в
Москве так и не встретились.
Обнимаю. Твой Ю.Федоров.
1995
2. Федорову Ю.М.
4
июня 1995. Балашиха
Здравствуй,
дорогой Юрий Михайлович!
Сердечно
поздравляю с оглушительным
успехом! Тебя и сына-художника.
Книга - событие, книга - украшение!
Хотел послать
тебе телеграмму "Поздравляю
божественной Суммой, жаль
метафизической, чем финансовой",
да побоялся разбудить интерес
рэкетеров. Упаси нас, Боже, от
такой популярности!
Для оппонента
задал ты задачку! Новаций лавина,
но ничего справимся и даже
придеремся по многим вещам.
Например: впервые появляется
возможность объективно отнестись
к Homo Soveticus, к ударникам
коммунистического труда и т.п. без
иронии и ерничества. А тут нас
только в космос зовут... Надо
поквитаться и за этику, за Сократа.
Хотя трансфилософский рывок
мысли превосходен – накопленные
онтологические комплексы в
новейшей философии прорвали
гуманитарную оболочку.
Главное,
однако, в твоем дружеском
предложении сотрудничества,
которое я очень ценю и иду
навстречу, но пока не вижу общего
интереса. Может быть, в будущем,
после твоей защиты нам что-то
удастся задумать и осуществить.
Юра! Книгу
твою надо бы как-то переправить,
подарить немецким антропологам –
она должна поработать на
поддержание философской чести
России. Вот каков твой уровень!
Куда более высокий, чем просто
меркантильность.
Обнимаю тебя,
желаю тебе и семье хорошо
отдохнуть летом.
В.Ганжин
1996
3.
Ганжину
28 января 1996. Тюмень
Дорогой
Виктор Тимофеевич!
Очень рад был
тебя лицезреть. И хотя общение не
было насыщенным в связи с
предзащитным состоянием, мы, я
надеюсь, поняли, что необходимы
друг другу как "со-общники"
по со-творчеству.
Высылаю тебе
вторую книгу "Суммы", в
которой ты значишься ее
рецензентом. Надеюсь, ты наконец-то
найдешь время, чтобы их прочитать.
Мне это необходимо, чтобы ты
включился в разработку тех ее
проблем, которые будут базовыми
для последующих книг. Чтобы было,
от чего отталкиваться, посылаю
тебе дайджест из полученных на
первую книгу отзывов. Я его сделал
для того, чтобы стимулировать
формирование неформального
творческого коллектива, так как
мне одному уже становится тяжело
осуществлять столь глобальный
само-заказ, само-проект. Если ты
считаешь, что в этой концепции
есть что-то и твое, то напиши об
этом статью. Предполагаю издать
коллективную монографию под
названием "Онтологическая
антропология. Вып.1. Pro et
Contra". Новосибирская редакция
"Наука" берется ее
опубликовать. В дальнейшем эти
выпуски можно было бы сделать
непериодическими.
Большой тебе
привет от Л.
Всегда
твой Ю.Федоров.
1996
4.
Федорову
13 февраля
1996. Москва.
Телеграмма
Юра
ты гений хочу быть твоей команде.
Ганжин.
1997
5.
Федорову
18 июля 1997. Балашиха
Дорогой Юрий
Михайлович!
Очень рад был твоему звонку, а
еще больше - твоему ментальному
градусу, показывающему, что ты уже
“скачешь по вершинам” (ясно, что
идти по верхушкам - не для тебя), т.е.
находишься в состоянии
интеллектуального полета. Рад за
тебя, благодарю искренне за то,
что и мне это дает какую-то
подзарядку.
Долго молчал, потому что ждал
сборник статей, где есть и моя
работа, в частности,
инициированная и твоим
творчеством. Это мой аванс за твои
лекции по социальной психологии,
которые ты обещал прислать.
Боюсь, правда, как бы все это
не затерялось на почте в
межсезонье. Ты же, видимо, с семьей
на даче в Свердловской области.
Желаю тебе и близким хорошего
отдыха, крепкого здоровья!
Привет и наилучшие пожелания
жене и маме, сыновьям!
Надеюсь, что будущее оставит
нам место и время для встреч и
какой-то формы сотрудничества.
Обнимаю. Твой В.Ганжин.
1997
6.
Ганжину
1 августа 1997. с.Заводоуспенское
Дорогой Виктор Тимофеевич!
Рад был получить от тебя
письмо и сборник статей с твоей
работой. На твою статью я уже
ссылаюсь в только что написанной
статье “Онтологические формы и
функции технологии”, завтра я ее
отправляю в Санкт-Петербург в
одну из институтских методичек,
которую редактирует Ю.В.Манько.
Посылаю из нее страницу со
ссылкой на тебя.
Лекции по социальной
психологии - это как бы прощание
от имени определенной части
поколения шестидесятников,
которые оказались неуместными в
деле реформации матушки-России,
со своими социологическими
иллюзиями. Тебе это будет понятно.
Вряд ли современные молодые
психологи и социологи воспримут
критическую сторону лекций, они
уже выросли в ситуации тотального
манипулирования социально-психологическими
образами и их, по всей видимости,
будет раздражать моя
гуманитарная интерпретация того,
что составляет существо их
прагматической позиции.
На философском конгрессе
Квасов сказал, что слушал какое-то
твое выступление, в котором ты
рекламировал мою концепцию. Я
искренне благодарен тебе за
моральную поддержку. Надеюсь, что
мы сумеем все-таки объединить
наши усилия в творческом поиске.
Твоя статья свидетельствует, что
мы все время где-то рядом. Нужен
диалог. Может быть, поживешь какое-то
время в моей деревне, и мы обсудим
эту проблему. На потом ничего
нельзя откладывать. Я люблю
повторять, что “потом ничего не
бывает”.
Живем мы сейчас в деревне. В
середине июня ударил мороз и
погибли многие насаждения:
помидоры, картошка, кабачки,
фасоль, перец. Но наконец-то “под
конец” лето взяло свое, и пошла в
лесу ягода: земляника, черника,
костяника.
Большой тебе привет от Л.
Обнимаю. Жду
очередное письмо.
Твой Ю.Федоров
1997
7.
Федорову
15 сентября 1997. Балашиха
Дорогой Юрий
Михайлович!
Давно получил твои 2
великолепные книги, дружеское
письмо и фрагмент статьи со
ссылкой на мою статью. Многое
освоил из лекций, но главное
впереди.
Я тебе очень благодарен за
книги, доверие, дружелюбие!
Спасибо за приглашение к себе в
усадьбу Заводоуспенское (слово-то
какое звучное, метафизическое
прямо!), но теперь уже поздно.
Семейные дела и неурядицы крепко
меня держат.
О твоих лекциях немного хочу
сказать - они в глубочайшем смысле
авторские, не компилятивные, не
сводка сведений об опытах. Я
завидую твоим студентам. Ты
действительно посеял в их головах
доброе и вечное. Не все сводится к
социологическим иллюзиям
шестидесятников. Один репертуар
тем чего стоит. Мне особенно
близка вторая книга, поскольку
интересуюсь паблик рилейшнз.
В связи с этим я обращаюсь к
тебе с предложением. Вскоре у меня
выйдет пособие по паблик рилейшнз.
Я хочу его прислать тебе с
проспектом общей книжки для серии
издательства “Питер” (Санкт-Петербург)
“Гений общения”. Знаешь ли ты эту
серию? Они приглашают авторов.
Может быть, стоило бы взять какую-то
из названных трех стыковых тем:
1. Человек в ситуации. Ситуация
против человека. Человек против
ситуации (может быть, это 3 книги).
2. Общение с гением. Общение
гениев.
3. Высокие технологии общения.
Софийность общения.
Подумай пока и скажи, готов ли
ты к этой авантюре и если да, то на
какой теме предполагаешь
остановиться (может быть,
предложишь свою).
Рад хотя бы заочному общению.
Успехов в науке и здоровья. Поклон
и наилучшие пожелания Л., твоей
маме и коллегам.
Твой В.Ганжин.
1997
8.
Ганжину
22 сентября 1997. с.
Заводоуспенское
Дорогой Виктор Тимофеевич!
Рад, что моя “Социальная
психология” тебе пригодилась.
Довольно расширенное и
уточненное ее
второе издание готовится в “Науке”.
В книге будет еще одна
дополнительная лекция “Квазисоциальные
феномены массового общества”. В
ней я придумал такую вот блок-схему:
Схема
24. Система квазисоциальных
общностей
массового общества
Эта блок-схема может тебе
пригодиться в лекциях. По крайней
мере я, как мне кажется, впервые
соединил между собой
“коня” и “трепетную лань”.
Получается, что “мафия” и “элита”
- это далеко не социальные
антиподы. В массовом обществе
элита - легитимная мафия, а мафия -
нелигитимная элита, но обе они по
своей сути криминогенные (“законные
воры” и “воры в законе”). Мафия
усиливает свое влияние в ситуации,
когда массу низводят до толпы (начальная
стадия социальной модернизации),
а элита достигает пика своего
влияния в ситуации, когда масса
стремится стать публикой (завершающая
стадия социальной модернизации).
Но это уже, так сказать, “а
напоследок я скажу...”. Все, баста,
больше социальными фикциями я не
занимаюсь. Они противопоказаны
той работе, которую должен во
чтобы то ни стало завершить -
пятикнижие “Сумма антропологии”.
За лето написал первые две
главы третьей книги, вот какой
получился первоначальный
набросок ее плана:
СУММА
АНТРОПОЛОГИИ.Книга 3.
ПЕРМАНЕНТНАЯ
ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ КАТАСТРОФА.
Глава 1. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ
АНТРОПОЛОГИЯ КАК ИСТОРИОСОФИЯ
1.1.
Мировоззренческая альтернатива в
историософии
1.2.
Онтологическое нисхождения
Субъекта и восхождения
Объекта
1.3. История и
историцизм
1.4. История и
метаистория
Глава 2. СООТНОШЕНИЕ
МЕТАИСТОРИЧЕСКОГО И
ИСТОРИЧЕСКОГО
В РАЗВЕРТЫВАНИИ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЭКЗИСТЕНЦИИ
2.2. Движущие
силы метаистории
2.3. Насилие как
“повивальная бабка” истории
Глава 3. ОТ ХАОСА К ГАРМОНИИ
3.1. Хаос как
предонтология Абсолюта
3.2. Ничто как
сакральная субъективация Хаоса
3.3. Структура
теогонического конфликта
3.4. Сакральная
катастрофа
Глава 4. ОТ
КУЛЬТА К КУЛЬТУРЕ
4.1. Культура
как антропная объективация
культа
4.2. Оппозиция
сакрального и человеческого в
экзистенции
4.4.
Космологическая катастрофа
Глава 5. ОТ КУЛЬТУРЫ К
ЦИВИЛИЗАЦИИ
5.1.
Цивилизация как социальная
объективация культуры
5.2. Оппозиция
человеческого и социального в
экзистенции
5.4.
Антропологическая катастрофа
Глава 6. ОТ ЦИВИЛИЗАЦИИ К
ТЕХНОЛОГИИ
6.2. Оппозиция
социального и технологического в
экзистенции
6.3. Структура
социального-технологического
конфликта
6.4. Социальная
катастрофа
Глава 7. ОТ
ТЕХНОЛОГИИ К ХАОСУ
7.1. Хаос как
технологическая объективация
природы
7.3. Структура
духовно-телесного
конфликта
7.4. Природная
катастрофа
Глава 8. ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ КАТАСТРОФА
8.1.
Семантическая модус
экзистенциальной катастрофы
8.2.
Онтологический модус
экзистенциальной катастрофы
8.3. Ментальный
модус экзистенциальной
катастрофы
8.4.
Апокалипсис как преодоление
исторического
в человеческой
экзистенции
Думаю, что к лету книгу напишу.
Я посылаю ее оглавление с тем,
чтобы ты не только подверг его
конструктивной критике, но и имел
в виду проблемы, которыми я болею
и по-возможности поделился
имеющимися по ним материалами (лит.
источники, ссылки, цитаты и проч.).
Между 3 и 4 книгами дам себе
полугодовой перерыв. Вот в этот
период и можно заняться
твоим проектом. Присылай
проект, по теме, которая тебе
ближе всего, и по которой ты
согласился бы написать
причитающуюся половину текста -
сквозного - по всем главам и
параграфам книги. Я же постараюсь
этот текст достроить до
целостности, которую ты вновь
отредактируешь по-своему. Если бы
у тебя был компьютер, то текст я бы
мог получить на дискете, и это
ускорило бы процесс нашего
сотворчества.
В Тюмени создана “Губернская
академия”, как ни странно, но меня
кооптировали в
первичный состав из 11 академиков.
Еще более странным является то,
что пока я своей
персоной один представляю всю
иерархию философских, социальных
и гуманитарных наук. Бывают же
такие парадоксы. Кто льстил
властям без меры, пока остались в
соискателях. Выборы остальных 24
академиков пройдут в декабре.
Видимо, мне придется курировать
блок философско-гуманитарных
наук. Создание региональной
академии - первой в стране -
создает новую ситуацию в
академических структурах, она
окажется более мобильной и
живучей, так как финансироваться
будет из бюджета области.
Вот кажется и все. Огромный
привет тебе от Л. Планируй свой
приезд на лето в Заводоуспенку,
здесь мы и поработаем творчески в
режиме диалога.
Всегда твой Федоров.
1997
9.
Федорову
15 октября 1997. Балашиха
Дорогой мой
Юрий Михайлович!
Очень признателен тебе за
письмо, а еще больше - за
расположение и дружеское
отношение. Я это очень ценю, и мне
стыдно за то, что я так долго не
откликался (давно собирался; в
Когалым на лекции летал, оттуда
хотел написать, но замотанность
такая, что для нормального
общения с гениальным коллегой-философом
почти не осталось “окна”).
Юра! Спасибо за схему - она
очень богата концептуально, и я
надеюсь, что мне удастся
включиться в твои творческие
рамки, хотя явно мне будет нелегко
догонять тебя по наращиванию
креативного потенциала мысли.
Буду стараться. Схема мне очень
многое объясняет в ряде научных
дисциплин, которые я читаю (“паблик
рилейшнз”, культурология, этика
менеджмента, теория государства и
права, философия и др.). Я с тобой
совершенно согласен в том, что
элита и мафия суть две
взаимосвязанных группы в
структуре модернизирующегося
общества. Это - твое открытие
социологического и социально-психологического
плана. Но мне очень хотелось бы
понять логику формирования групп
давления, как тех, которые у тебя
на схеме, так и тех, которые
опосредуют общение СМК с публикой
(здесь правительство, официальные
органы государства и др.). Если
будет время и интерес, усложни,
пожалуйста, в этом отношении
схему. Буду признателен тебе за
это (это все пойдет в
методологическую копилку нашей
будущей книжки).
Я думаю, что ее стоило бы
назвать более конкретно так: “Конструкторы
(архитекторы) согласия.
Психология общения для паблик
рилейшнз”.
Причем ее стоит писать не с
нуля, а оттолкнувшись от готовых
текстов (твоего второго издания “Социальной
психологии” - социальные,
управленческие и научные фикции
в массовом обществе - это
ценнейшая методология; и моего
учебного пособия “Паблик
рилейшнз. Введение в
средоведческую коммуникологию”,
которое вот-вот должно появиться,
и я пришлю тебе его на предмет
экспертизы: совместимы ли они и
где именно). Вот когда мы (каждый
по-своему) найдем готовые куски
текста, главы, лекции, параграфы, а
затем обменяемся критическими
суждениями по поводу
совместимости и перспективы,
тогда, по-моему, стоит нам четко
распределить роли (поскольку у
тебя пятикнижие и троесыние, а у
меня жизнь полегче, то я готов
взять черновую работу на себя).
Вопрос, однако, в твоем заявлении:
“Все, баста, больше социальными
фикциями я не занимаюсь”. Боюсь,
что это слишком резкое заявление
и интеллектуальные фикции все
равно нас “достанут”. Так что
лучше пойти с ними на разумный
компромисс. А?
Если мой вариант работы тобой
будет принят, то я бы стал
действовать так: к Новому году я
собираюсь купить компьютер,
записать на дискету твой и свой
тексты в собственной редакции,
переслать тебе для экспертизы и
дополнений и дальнейшей
творческой доработки текста в
обоюдоприемлемом направлении.
Что скажешь, милый друг?
Рад, что у тебя творческий
процесс над третьей книгой идет
на высоком накале, и тебя не
сбивают с ритма никакие напасти
климатические, житейские,
профессиональные. Очень рад этому!
Юра - это дисциплина ума в
ситуации акмэ. Твое усердие выше
всяких похвал. А Л. и маме
низенький поклон от всех нынешних
и будущих почитателей философии и
читателей серьезных философских
трудов!
Поздравляю
тебя с избранием в действительные
члены Губернской академии!!! Как
видишь, и в массовом обществе,
несмотря на все фикционные
механизмы, действительные
критерии подлинных ценностей
оказываются действенными. Это,
как говорится, внушает... Буду рад
чем-либо быть полезным этой
академии.
Насчет
Заводоуспенки - большое спасибо
за приглашение! - вопрос пока
открытый и долго будет открытым, а
вот в Когалыме мы могли бы
встретиться в феврале, куда я
поеду, где надеюсь принимать
экзамены и зачеты. Что ты скажешь
на этот счет?
Теперь о самом главном, о
структуре 3-ей книги. По правде
говоря, я очень боюсь сбить тебя с
ценностного и тематического
настроя, хотя это теперь уже вряд
ли возможно. Во всяком случае,
познакомить тебя со своими
соображениями я должен. Так вот.
Работая летом с одним аспирантом
в училище, мы пришли к двум важным
(как нам кажется) выводам: 1. нужна
новая наука, изучающая негативные
состояния сверхсложных и
суперсложных систем, которую мы
предложили назвать метастрофологией
(от изобретенного нами термина
“метастрофа”, обозначающего
весь ряд состояний - от угрозы, к
опасности, к кризису и, наконец, к
катастрофе и противостоящего “мегастрофе”,
описывающей позитивные состояния
- от безопасности до счастья и
блаженства); 2. следует из всех
типов катастроф выделять особый
тип самотрансформирующихся
катастроф или “эвкатастроф”,
открывающих, творящих новые пути
развития систем и усиливающих их
жизнеспособность). У меня есть
небольшая статья об этих
катастрофах в юбилейном сборнике
(его пока нет под рукой, позже
вышлю вместе).
Не знаю, что можно предложить
в структуру третьей книги (тем
более, что она уже наполовину
написана). Мне думается, что в
цепочке от Хаоса, как
предонтологии Абсолюта, к Хаосу,
как технологической, а затем и
экзистенциальной постонтологии
Абсолюта, не хватает
альтернативного звена - Геософии
и Космософии как результатов
Историософии. Безвариантный
катастрофизм, по-моему,
дискреативен. Подумай, пожалуйста.
Сердечный привет Л. и маме,
твоим сыновьям. Обнимаю тебя.
Твой В.Ганжин.
1997
10.
Ганжину
28 октября 1997. Тюмень.
Дорогой Виктор Тимофеевич!
Если ты решил в основу нашей
совместной книги положить мою
схематику массового общества, то
тогда можно раскрутить следующую
совокупность феноменов,
оказывающуюся реальным
экзистенциальным базисом
процесса модернизации нашего
несчастного общества:
1. Основной, хотя явно и не
обозначенной, целью модернизации
является стремительное вхождение
традиционного российского
общества в
мировое массовое сообщество.
Парето утверждал, что при смене
обществом своего
модуса с традиционалистского на
массовый, начинают резко
обосабливаться друг от друга
масса и элита,
а К.Ясперс говорил, что именно
в этот исторический период такая
традиционалистская общность как
народ распадается на массу и
публику и для того, чтобы достичь
социального гомеостазиса
необходимо придать большей части
массы статус публики, иначе
она превратится в толпу. В отличие
от Запада, который
модернизировался постепенно и на
основе давно ставших
традиционными для него
капиталистических ценностей,
Россия из традиционного общества
сразу же оказалось
в состоянии крайнего
омасовленнения
всех без исключения
общественных процессов. При этом
народ как общность распался на
квазиэлиту и квазимафию, которые
скоординированными усилиями
периодически переводят
остатки народа из состояния массы
в состояние толпы, и, наоборот, чем
и достигается псевдоустойчивость
общества.
2. Особенностью
модернизирующейся России
выступает и то, что восходят
одновременно и новые элиты (теория
“циркуляции элит” Парето) и
новые мафии, что объективно
делает их союзниками против
социомассы, которую они
структурируют под свои социально-экономические
приоритеты. Это делает все
реформационные лозунги
предельно циничными, а
политические действия крайне
криминогенными.
3. Группы давления,
формируемые элитой (партии,
движения, военизированные отряды
и проч.) и мафией (банд-формирования,
корпоративные организации, клики
и проч.) осуществляют тотальный
контроль над поведением массы, не
давая возможности
ее элементам структурироваться в
массовые движения, а если таковые
и оформляются, то не иначе как под
их неявным руководством. Это
ведет к тому, что знаменитый в
прошлом своей крайней
иррациональностью и жестокостью
российский бунт оказывается
практически невозможным.
4. Средства массовой
коммуникации практически
массовыми оказываются лишь по
степени охвата своей аудитории,
по существу же они служат
восходящим элитам и мафиям.
5. Политическая публика (парламент)
фактически способствует
восходящим элите и мафии
закрепить свою власть над массой
и даже тогда, когда принимаются
крайне популистские, а,
следовательно, заведомо
неисполнимые законопроекты.
Публика состоит из легальных
групп давления (парламентские
фракции), лоббирующих интересы
элит и мафий.
6. Как только восходящая элита
окончательно вытесняет прежнюю,
она старается видоизменить свой
союз с мафией таким образом, чтобы
игра пошла по ее правилам, тем
более, что к тому времени бывшие
мафиози прочно занимают
господствующие позиции на
политическом олимпе и
предпочитают элитарный образ
жизни прежнему криминогенному. К
этому времени масса
уже не представляет для элиты
особой опасности, так как ее
основу начинает составлять так
называемый “средний класс”,
склонный существовать лишь в
ситуации социальной стабильности.
Книга по своему жанру может
напоминать “Одномерного
человека” Г.Маркузе и состоять не
только из теоретизмов, но и
социальной статистики, известных
скандальных пассажей на Олимпе и
проч. Материалов этих в печати
предостаточно. Конечно же эта “чернуха”
за тобой. Книга должна быть
одновременно и чтивом и
получтивом. Тогда она будет иметь
успех у массового читателя,
которому хочется разобраться: в
каком обществе он живет.
Теперь немного о твоих
опасениях по поводу структуры
третьей “Суммы”. Там есть
метаисторическая альтернатива
современному историческому
продвижению западной цивилизации.
Ее формула “шаг вперед, два шага
назад” - то есть путь
перманентного восхождения к
своим сакральным первоистокам,
который обеспечивается
следованием приоритетности
высших способов бытия над низшими.
Это вполне согласовывается с
требованием выработки стратегии
“устойчивого развития”,
выдвинутым Повесткой дня на 21 век.
Конечно же, этот путь весьма
утопичен, так как “лучшая часть”
человечества не пожелает снизить
уровень американских стандартов
потребления. Но в таком случае,
надо винить не мою концепцию, а
перманентное грехопадение
человечества, которое должно
завершиться Апокалипсисом. По
моему, “лучшая часть” испытывает
острую тоску по небытию, оно
просто устало жить, так как его
бытие стало вульгарно тучным.
Теперь несколько слов по
поводу позитивной функции
катастроф, или, по твоей
терминологии, эвкатастроф,
которые открывают якобы новые
пути развития систем и усиливают
их жизнеспособность. Дорогой мой
Виктор Тимофеевич - это истинная
правда, но ее истинность и
правдивость, увы, ограничена
объектоцентристским
мировоззрением, господствующим в
современной науке. Я могу тебя
поздравить с тем, что ты им сказал новое слово, но отнюдь
не мне. Я же ведь своими работами
репрезентирую диаметрально
противоположное,
субъектоцентристское
мировоззрения, а там как в
зазеркалье все наоборот.
Катастрофы в субъектоцентризме -
это способ, каким низшие формы
бытия разрушают породившие их
высшие онтологические формы,
присваивая их вселенский статус.
Если катастрофы и выполняют свои
псевдоконструктивные функции, то
только по отношению к низшим
онтологическим формам, ускоряя их
одностороннее и плоское развитие
и тем самым подводя к порождению
своих собственных “онтологических
ублюдков”, провоцирующих новые,
все более всеобъемлющие
катастрофы. Я не имею права
сходить с избранных мною
основоположений, никаких
компромиссов с иными
мировоззрениями быть не может,
так как шаг вправо, шаг влево, и ты
в объятиях Эклектики, а это уже гносеологическая
катастрофа для мыслителя, вне
зависимости от того, является ли
он приверженцем объектного или
субъектного подходов к
действительности.
Эклектика не пугает
представителей объектного
подхода, ведь всегда можно
спрятаться за ширму плюрализма. Однако чистота
метафизической рефлексии требует
монизма, а у меня он к тому же
восходит к монотеизму.
Однако то, что я изложил выше,
совершенно не относится к той
книге, которую мы задумали
написать сообща, так как она будет
весьма далекой от чистой
метафизики. Здесь возможен, как
говорится, консенсус, но
даже и некоторая эклектика,
так как именно они сейчас
господствуют в общественно-обыденном
сознании, которому книга будет
адресована.
И все же подумай над
возможностью приехать в
Заводоуспенку хотя бы на неделю.
Мы могли бы совместно наговорить
на магнитофон многое из того, что
в одиночку в себе не услышим. Это
существенно ускорит процесс
создания книги.
Всего тебе хорошего, привет
тебе от моих дам.
Всегда твой Ю.Федоров
1997
11.
Федорову
18 ноября 1997. Балашиха
Здравствуй, мой дорогой Юрий
Михайлович!
Я предлагаю тебе до возможной
встречи в Заводоуспенке
обмениваться пока (как можно чаще!)
письмами и поддерживать тонус
общего настроя на совместную
книгу. Хотя, по правде говоря,
писать чтиво или получтиво, как ты
выражаешься, у меня нет желания,
даже за очень приличные деньги.
Мне хотелось бы, чтобы это была
концептуально прорывная работа.
Почему бы нам не попробовать
осмыслить одну из возможностей
омассовления российского социума
(через призму социальной
психологии и паблик рилейшнз),
когда формируется постмассовая
социальная структура?
Твои рассуждения о
квазиэлитах и квазимафии,
псевдоустойчивости общества
кажутся мне чрезвычайно
эвристичными для современных
условий России и СНГ. Но ясно же,
что так долго продолжаться не
может, и имперско-вечевой генотип
российской государственности еще
заявит о себе в той или иной форме.
Возможно, что таким путем
сформируется новая сакральность
российского социума. Если так, то
нам не следует верить на слово ни
Парето, ни Моске, ни Ясперсу, а
стоит больше верить себе.
Что ты скажешь на это? Буду с
нетерпением ждать твоих суждений,
поскольку, как я чувствую, мы с
тобой находимся в ситуации “Павлов-Фрейд”
(дальняя аналогия, не больше).
Что касается твоего главного
труда, то я вовсе не собираюсь
тебя обращать в другую (или свою)
веру. Иди как можно увереннее и
спокойнее своим путем, и дай Бог
тебе сил и разума его быстрее
пройти. Единственное, что меня
сильно смущает в твоем построении,
так это твоя уверенность, что ты
разошелся с человечеством, что
твоя концепция - это одно, а
перманентное грехопадение
человечества - это другое, и одно с
другим не совместимо. Этого я не
понимаю и не принимаю. Возможно,
что для этого нужно уйти от
антропомонизма и перейти к
неономизму, а я этого еще не
сделал и неизвестно, сделаю ли. Во
всяком случае, я свои измышления
адресую людям, а не Богу. Возможно,
что ты поступаешь иначе.
Моя книжка по паблик рилейшнз
задерживается, к сожалению, но как
только появится, я сразу тебе
вышлю в надежде получить
рекомендации по нашему общему
проекту.
Твои суждения об “онтологических
ублюдках” и перевернутой логике
катастроф очень оригинальны, и
мне нужно время, чтобы их
осмыслить. Пока они у меня
порождают лишь когнитивный
восторг.
Почему ты промолчал
относительно Когалыма? Как твои
дела в губернской академии?
Желаю тебе, твоим дамам и
сыновьям всего наилучшего. Пиши,
пожалуйста. Твой Виктор.
P.S. Все твои письма вместе с
книгами я коплю в качестве базы
данных для совместной работы (не
только по этому, надеюсь, проекту).
1997
12.
Ганжину
5 декабря 1997. г. Тюмень
Дорогой
Виктор Тимофеевич!
Я очень рад,
что ты так всерьез и надолго
загорелся нашим совместным
проектом. Позволь мне пылать им
несколько позже, т.е. тогда когда
закончу хотя бы вчерне Сумму-3.
Полагаю, что к лету я ее сколочу.
Пока что идет не с той легкостью,
что первые две. Да и понятно,
стараюсь идти вглубь. Открываются
ранее ускользавшие связи, их не
так уж легко описывать.
Конечно же,
будем переписываться почаще,
обещаю, что впредь отвечать на
письма буду оперативно. Я уверен,
что книга получится превосходная
и может быть не одна. Очень
рассчитываю на твой приезд в
Заводоуспенку, недели за полторы
мы книгу наговорим на диктофон.
Сейчас главное, чтобы ты собирал
эмпирический материал (цитаты,
концептуальные версии,
подтверждающие факты и проч.).
Раньше
я очень много думал о судьбе
России, но ушел от этих мрачных
рассуждений в космос, слишком они
болезненны для меня. В то же время
необходимо задать хоть какую-то
мировоззренческую установку
оптимистического толка, может
быть она и сработает, если будет
принята сообществом. Надо
поразмышлять о метафорическом
характере судьбы России, ее
нельзя рационализировать, ибо
тогда все рухнет, ничего от нее не
останется. Россия, в связи с ее
укорененностью в Небе и
разукорененностью в Земле,
представляется мне
самоинтерпретирующейся
метафорой, она исчезает как миф,
как мираж, как только ее начинают
интерпретировать с вполне
заземленных позиций, например с
позиции эффективности рыночной
экономики. Все метаисторические
структуры в российской
действительности держатся на
вере в светлое будущее, ее нельзя
сциентизировать, превращать в
совокупность прагматических
знаний, пригодных лишь на день
сегодняшний. Россия постоянно
вопрошает: “Что день грядущий мне
готовит?”. Лишь в дне грядущем
Россия обнаруживает смысл
сиюминутного существования.
Именно модель метафорического,
того что грядет, содержит в себе
понимание актуализированных форм
поведения россиян в настоящем и
прошлом. Россия от Запада
отличается
самоинтерпретирующейся
метафоричностью, не терпящей
никаких иных мерок, кроме
имманентных и к тому же
трансцендентных? Трагический
распад СССР тому подтверждение. К
концу 70-х годов Россия была столь
гигантской империей, какой
никогда еще не знала История. Но
вот эту метафору начали
интерпретировать. Появился “еврокоммунизм”,
“социализм с человеческим лицом”,
и сначала Мировое
коммунистическое и национально-освободительное
движение выпало из состава этой
метафорической империи, затем
развалилась мировая
социалистическая система и
содружество социалистических
государств. СССР, как Квази-Россия,
распался, как только было
заявлено, что мы еще не жили в
условиях истинной демократии,
демократии западного толка.
Метафорична была и КПСС, которая в
одночасье исчезла, как только
были интерпретированы ее
базисные верования=идеалы. Что же
представляет собой нынешняя, “модернизирующаяся”
Россия? Все то же метафорическое
образование, жесткая
интерпретация которого, с позиции
западной модели, с неизбежностью
приведет к ее окончательному
распаду. Вся беда ее заключается в
том, что она сама к себе стала
относиться гиперрационально,
распад стал уже интенциональным.
И еще одно обстоятельство,
которое нельзя не учитывать.
Россия метафорична не только в
плане символическом, но и
пространственно-географическом.
Это единственная в мире империя, в
которой имперский народ
практически не имеет своей
легитимизированной “священной
земли”, и не только в связи с
разукорененностью в Земле как
некоей символической реальности,
но и фактически. Империя, в
которой имперский народ не имеет
своей четко обозначенной
метрополии, внутри
метафорического пространства
именуемой Россией, он, в основном,
живет многочисленными
диаспорами в землях, в которые
укоренены иные этносы. В условиях,
когда воскрешаются национальные
идеи у укорененных народов России
и полного
отсутствия “русской идеи” у
русских, гибель России, увы,
весьма возможная и не столь уж
отдаленная перспектива. Все это я
написал тебе лишь с тем, чтобы мы
смогли отработать такую модель “паблик
рилейшнз”, которая исходила бы из
метафорического образа России
при формировании совокупности
необходимых и достаточных, для
укрепления ее онтологической
целостности, интерпретаций. Я не
хотел бы участвовать в постыдных
для русского человека
рационализациях метаистории
России, провоцирующих ее
самораспад. Может быть, это и было
неосознаным мотивом, когда я
навсегда покидал группу Б. Лучше
уж оставаться в космосе,
разойдясь с человечеством из-за
своей неразумной, но единственной
надежды, имя которой Россия.
Я посылаю тебе
лекцию по социальной психологии,
которая не вошла в
университетское издание, но будет
включена во второе ее издание. В
ней есть интересующий тебя
материал.
Насчет
Когалыма. Постараюсь навести
справки и, если представится
возможность, в феврале в нем
встретимся.
В конце
декабря в Губернской академии
состоятся довыборы, может быть, в
перспективе и тебя выберем в
почетные академики. По крайней
мере, мы нашу книгу можем издать
на ее средства.
Большой
привет тебе от моих милых дам.
Твой Юрий.
1998
13. Федорову
9 января 1998. Балашиха.
Дорогой Юрий
Михайлович!
Поздравляю тебя и твоих милых
дам и не менее милых сыновей с
Новым годом и желаю здоровья и
благополучия! А тебе еще
дополнительно – новых сил,
успешного окончания третьего
тома, новых родников творчества!
Сердечное спасибо за письма,
за лекцию. Все это имеет огромную
ценность! Твои воззрения на
современность меня восхищают и
воодушевляют.
Что касается паблик рилейшнз,
то на Западе они являются
средством поддержания и
наращивания морального капитала
фирмы, учреждения, а нам интересны
как форма активной работы с
общественным мнением.
Надеюсь на встречу в Когалыме
(как буду знать, когда поеду туда в
командировку, дам тебе телеграмму,
а ты уж, пожалуйста, попытайся
учесть эту возможность).
Посылаю тебе материалы –
большинство не свои, к сожалению (книгу
по паблик рилейшнз все никак не
могут издать). Возможно, они тебе
пригодятся. Дерзай, дружище,
дотягивай свой проект до конца.
И пиши, пожалуйста, когда
будет время.
Обнимаю. Твой В.Ганжин.
P.S.
И еще одно предложение. Может быть,
напишем вдвоем статью для “Вопросов
философии” (или ты в своей
Губернской Академии издашь –
спасибо тебе за доверие!) по такой
теме: “Софийная полнота бытия и
онтичное зияние антропности” (против
антропного принципа в космологии).
Что ты скажешь?
О модернизации как
социологической методологии у
меня смутное представление.
Будь здоров!
Пиши.
P.P.S.
Юра! Относительно статьи. Если ты
согласен, то напиши только, какой
материал и из какой твоей книги
взять в статью. Все остальное я
сделаю сам. Ладно?
1998
14. Ганжину
14 февраля
1998. Тюмень
(Ответ
на письмо Ганжина В.Т., содержащее
оглавление проекта будущей
совместной книги)
Вариант
Ганжина В.Т.
В.Т.ГАНЖИН, Ю.М.ФЕДОРОВ
ОПЫТ НЕДЕСТРУКТИВНОЙ
АКСИОЛОГИИ
ВВЕДЕНИЕ
Раздел 1.
АБСОЛЮТНЫЕ ЦЕННОСТИ: ОНТОЛОГИЯ И
АКСИОЛОГИЯ
1.1. Ценностное
сознание человека: на пути к
реальности.
1.2. Ценность,
норма и факт в структуре мира.
1.3. Абсолют:
субъект-субстанция или Субъект?
1.4. Мораль
отрицательной аксиологии (потерянный
рай,
недостроенный коммунизм и т.д.)
Раздел 2.
ЗНАЧЕНИЯ И ЦЕННОСТИ: В МИРЕ
ОЖИВШИХ ПРЕДМЕТОВ.
2.1. Семантика
человеческого бытия.
2.2. Диалог
Сократа с Буддой.
2.3. Кто стар и
кто юн в этом мире?
2.4. Культ
знания и подлинное знание культа.
Раздел 3.
АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОТКРЫТИЯ
ЦИВИЛИЗАЦИИ: МЕЖДУ ИСТИНОЙ И
ОБМАНОМ.
3.1. Бог умер и
воскрес...
3.2. Кто
воскресит человека?
3.3.
Аксиологические
производительные силы
человечества или вариант
послесловия к постинформационной
цивилизации.
Раздел 4.
АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНФЛИКТОЛОГИЯ О
НЕИЗБРАННЫХ ЦЕННОСТЯХ
4.1. Этническое
бешенство Старого Света: от шока к
пониманию.
4.2. Как
возможна неагрессивная
этнокультура?
4.3. Универсум
ценностей и ценность универсума.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Аксиологическая инноватика без
выбора и нигилизма.
Дорогой Виктор Тимофеевич!
Я искренне рад,
что между нами начался диалог,
который может быть полезным не
только для нас двоих. Внимательно
проанализировав твой проект
содержания совместной монографии,
ввел в него некоторые изменения,
которые исходят из необходимости
подключения эвристического
потенциала парадигмы "Универсума".
Хотя можно обойтись на первых
порах и без них. Я привык
принимать окончательную
структуру текста в конце, а не в
начале работы над ним, так как в
процессе написания, порой,
происходит существенный
пересмотр концептуальных позиций.
Мне
понравилось, что в названиях ты
поэтизируешь предметность, но
некоторые метафорические
названия я так и не сумел
категоризовать, потому и не
уловил в них содержательного
смысла, как, например, в названии
"кто стар и юн в этом мире?".
Поэтому уточненная мной
рубрикация сюжетов в твоей
системе значений может нарушать
лишь тебе известную логику
изложения материала.
Все же мне
кажется, что единый подход
образуется в процессе
творческого взаимоотталкивания,
общий контекст рассуждений
появится в процессе
перманентного редактирования и
саморедактирования наших
оригинальных текстов. И это -
может самое интересное, что нас
подстерегает впереди. А потому я
предлагаю начать работу в рамках
любого из вариантов структуры
содержания монографии.
Что мне
хотелось бы сказать по поводу
второго варианта оглавления. В
первом разделе: АБСОЛЮТНЫЕ
ЦЕННОСТИ: ОНТОЛОГИЯ И АКСИОЛОГИЯ
мне хотелось бы познакомить
читателя с теми принципами,
которые лежат в основании той
самой парадигмы, которую
разделяешь и ты, естественно с
какими-то оговорками. Когда будут
прояснены "правила игры",
тогда и игра с читателем пойдет
легко, то есть "по заранее
оговоренным правилам", а это
важно, чтобы последующие наши
рассуждения не только были поняты,
но и приняты.
В
символологии я несколько больше
разбираюсь, чем в аксиологии, а
потому, надеюсь, что второй раздел
ты оживишь своими интенциями и
озарениями. Мне хотелось, чтобы в
нем Человек предстал не только
как Ноумен, но и как Феномен, то
есть одновременно выступающий и
проводником сакрального, и своими
ценностными преобразованиями -
трансцендентного,
десакрализующий Мир. Все-таки
антропный субъект строит хотя и
живой, но опредмеченный культурой
мир, который затем будет
умерщвлен нормативной
цивилизацией, когда из "антропной
куколки" вылупится"социальная
бабочка". Именно в этом разделе
- зафиксировать генезис
исторической драмы, связанный с
противоречивой природой
человеческих ценностей,
обособившихся от символов
сакрального всеединства.
В третьем
разделе, на мой взгляд, необходимо
раскрыть: каким образом
нормативная Цивилизация
умерщвляет ценностную Культуру,и
в состоянии ли последняя вновь
вернуть утраченную
приоритетность в человеческой
экзистенции. Аксиологические "открытия"
цивилизации - это ее "закрытия"
средствами социальной
интитуциализации сложившихся на
протяжении человеческой истории
"ценностных доминионов" и
замещения их "псевдоценностными
колониями".
Последний,
четвертый раздел мною
представляется весьма смутно.
Однако все становится на свои
места и проясняется, как только мы
преодолеваем издержки
позитивистской методологии и
начинаем понимать конфликт
ментальным и ценностным по своей
внутренней природе и лишь по
внешним своим проявлениям - в
качестве социального и
нормативного. Тогда этот раздел
может быть весьма любопытным, так
как в нем можно изложить свою
версию аксиологической
конфликтологии.
Вот, кажется, и
все мои основные соображения
насчет содержания нашей будущей
монографии. Естественно, они
весьма приблизительны и
предварительны. Надеюсь, что
совместно мы придем к искомой
истине. С уважением.
Искренне твой Ю.Федоров.
P.S.:
Вариант содержания нашей будущей
работы:
В.Т.ГАНЖИН, Ю.М.ФЕДОРОВ
ОПЫТ НЕДЕСТРУКТИВНОЙ
АКСИОЛОГИИ
ВВЕДЕНИЕ
Раздел 1.
ЗНАЧЕНИЯ И ЦЕННОСТИ: В МИРЕ
ОЖИВШИХ ПРЕДМЕТОВ.
1.1. Семантика
человеческого бытия.
1.2. Символы,
ценности, нормы и знания в
структуре мира.
1.3. Универсум
ценностей и ценность универсума.
1.4.
Человеческое существование как
присутствие и при смерти и при
бессмертии.
Раздел 2.
АБСОЛЮТНЫЕ ЦЕННОСТИ: ОНТОЛОГИЯ И
АКСИОЛОГИЯ
2.1. Абсолют:
субъект-субстанция или Субъект?
2.2. Культ
знания и подлинное знание культа.
2.3.
Человеческое, которое "слишком
человеческое".
2.4. Ценностное
сознание человека: на пути к
реальности.
Раздел 3.
АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ "ОТКРЫТИЯ"
ЦИВИЛИЗАЦИИ: МЕЖДУ ИСТИНОЙ И
ОБМАНОМ.
3.1. Бог умер и
воскрес...
3.2. Кто
воскресит человека?
3.3. Мораль
отрицательной аксиологии (потерянный
рай,
недостроенный коммунизм и т.д.)
3.4.
Аксиологические
производительные силы
человечества или вариант
послесловия к постинформационной
цивилизации.
Раздел 4.
АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНФЛИКТОЛОГИЯ О
НЕИЗБРАННЫХ ЦЕННОСТЯХ
4.1. Диалог
Сократа с Буддой.
4.2. Кто стар и
кто юн в этом мире?
4.3. Этническое
бешенство Старого Света: от шока к
пониманию.
4.4. Как
возможна неагрессивная
этнокультура?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Аксиологическая инноватика без
выбора и нигилизма.
1998
15.
Ганжину
12 апреля 1998. Тюмень
Дорогой
Виктор Тимофеевич!
Я тебе уже писал, что в Тюмени
создана Губернская Академия (ГАК).
Мне поручен в ней «гуманитарный
блок». Высылаю тебе программу
первой межрегиональной
конференции «От нестабильности к
устойчивому развитию».
Я очень надеюсь, ты выступишь
со своим докладом на пленарном
заседании. Все материальные
издержки докладчикам ГАКом будут
возмещены. Кого бы ты еще порекомендовал
в докладчики по этим проблемам? На
конференции мы планируем
провести «круглый стол» по итогам
которого издадим коллективную
монографию с квотой по 2 п.л.
каждому автору. Очень рассчитываю
на твою поддержку.
«Сумма-3»
идет очень туго. Написал две
статьи «Неиное и Иное» (для
Омского университета) и «Предельные
основания философии: от
трансценденталий к
универсалиям (для
Саратовского университета), если
опубликуют – пришлю ксерокопии. В
Новосибирске подготовили к
печати дополненную «Социальную
психологию». Вот кажется и все,
что связано с творчеством.
Собираемся в начале мая в деревню.
Всего Тебе доброго. Большой
привет от Л.
Всегда Твой. Ю.Федоров
1999
16.
Ганжину
февраль 1999, с. Заводоуспенское
Дорогой
Виктор Тимофеевич!
Получил от тебя бандероль с
материалами к нашей так и не
состоявшейся конференции.
Передай мои извинения Б. Но все
равно мы издадим сборник тезисов.
От Г. я узнал, что тебе сделали
операцию, дай Бог, чтобы она была
успешной, и ты поскорее бы
возродился для творческой жизни.
Мы зазимовали в деревне, выезжаю в
Тюмень один раз в месяц за
получкой. Не вижу более иного
способа существования,
подозреваю, что многие из
творческой интеллигенции,
которые не подались на Запад,
отсиживаются в Деревне, Городу
они давно уже не нужны. Мне
повезло, что семья меня понимает и
вместе со мной добровольно
оказывается в этом «экзистенциальном
заточении». Перед холодами отрыл
погреб, загрузил его своей же
собственной продукцией:
картофель, капуста, свекла,
морковь, редька, репа. Так что
можно жить за счет своего
натурального провианта. Меня
поражает, насколько
раскрестьянилась основная масса
крестьянства. Вчера ко мне
приходил некий Паша, у которого
трое детей и который у меня, «полковника»
и «академика» попросил мешок
картошки, так как есть нечего. И
таких лежачих в деревне мужиков
большая часть трудоспособного
населения. Здесь нет такого
понятия как «огород», вместо него
существуют на подворьях лишь
небольшие «огуречники», основу
составляют картофельные поля,
которые далеко не все
удосуживаются обрабатывать, ведь
многие не выходят из
беспробудного пьянства. Только
живя жизнью крестьян, я понял, что
разрушенную деревенскую общину
возродить уже не удастся, что эта
форма культуры находится на
последней стадии вырождения. И
все же жить в деревне, насколько я
понимаю, все же более нравственно,
чем прозябать в городе. Здесь я
хоть могу позаботиться не только
о «хлебе насущном», но и
почувствовать относительную
свободу в творчестве.
Кстати, о творчестве. Наконец-то
завершил работу над «Суммой-2», у
нее уже иной подзаголовок, нежели
тот, который раньше планировал, а
именно: «Антропологическая
историософия». Вот ее оглавление:
Глава 1.
АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ КАК
ИСТОРИОСОФИЯ
1.1.Принципы
построения субъектоцентристской
историософемы
1.2. Неиное и Иное в Сущем
1.3. Метаисторичность Неиного
1.4. Историчность Сущего
1.5. Историцизм Иного
Глава 2.
ИСТОРИЯ КАК ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ
ДРАМА
2.1. Формы человеческой
активности
2.2. Движущие силы метаистории
2.3. Насилие как “повивальная
бабка” истории
2.4. Перманентная
экзистенциальная катастрофа
Глава 3. ОТ КУЛЬТА К КУЛЬТУРЕ
3.1. Оппозиция сакрального и
человеческого в
экзистенции
3.2. Культура как антропная
объективация культа
3.3. Космологическая
катастрофа
Глава 4. ОТ
КУЛЬТУРЫ К ЦИВИЛИЗАЦИИ
4.1. Оппозиция человеческого и
социального в
экзистенции
4.2. Цивилизация как социальная
объективация культуры
4.3. Антропологическая
катастрофа
Глава 5. ОТ
ЦИВИЛИЗАЦИИ К ТЕХНОЛОГИИ
5.1. Оппозиция социального и
технологического в
экзистенции
5.2. Технология как
рациональная объективация
цивилизации
5.3. Социальная катастрофа
Глава
6. ОТ ТЕХНОЛОГИИ К ХАОСУ
6.1. Оппозиция телесного и
рационального в экзистенции
6.2. Хаос как квазирациональная
объективация природы
6.3. Природная катастрофа
6.4. Метаисторическая
альтернатива: Апокалипсис или
Апокатастасис?
Книга получилась очень
большая – 850 стр. машинописного
текста и не все еще из задуманного
в нее вошло. Оставил на
заключительную книгу, которая,
если мне будет дано разрешение
написать Свыше, будет называться
«Введение в антропологическую
онтологию», придется ее строить
на манер «Анти-Гегель», ведь
исходные посылки моей модели
противоположны посылкам именно
гегелевской историософии.
Посылаю
две саратовские публикации,
очень интересен Ф., который
возглавляет тамошнюю философскую
элиту.
Свои материалы посылай по
электронной почте по адресу: E-mail:
root@ikz.tyumtn.su
(следует использовать
стандартные кодировки для
электронной почты – uuencode
или base64,
с припиской – Федорову). А лучше
всего прислать дискету
бандеролью по нормальной почте
мне в деревню. Если ужать
информацию, она поместится на
одной дискете. Постараюсь
вникнуть в наш совместный проект.
Не болей, ты нужен лучшей
части человечества.
Всегда твой Ю.Федоров.
P.S.
Не помню посылал ли я тебе свой
деревенский адрес. Вот он:
Свердловская
обл. Тугулымский р-он. Село
Заводоуспенское.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Ю.М.Федоров
– тюменский философ, автор трудов
«Сумма антропологии» в трех томах,
«Универсум морали», «Социальная
психология» и др.
В.Т.Ганжин – московский философ,
автор книг «Паблик Рилейшнз. Что
это значит? Введение
в средоведческую
коммуникацию»,
«Основы рекламного мышления», «Руководство
по
самоменеджменту. Экология
деловой судьбы» и др.
2. Шердаков
В.Н.. Г.С.Батищев: В поиске истины
пути и жизни./Г.С.Батищев. Введение
в диалектику творчества. С-Петербург.РХГИ.
1997.С.458).
3. Федоров
Ю.М. Универсум морали. Тюмень. ТНЦ
СО РАН. 1992. 418 с.
4. иеромонах
Софроний (Сахаров). Преподобный
Силуан Афонский. Житие, учение и
писания.- Мн.: Лучи Софии, 1998.- 528 с
.
|
